precipitado y vuelto a la cornisa

miércoles, marzo 04, 2009

Barcelona x 3


Dos chicas lindas, y una tercera que se suma después a disputarse la compañía de un sexy pintor barcelonés son el centro de esta historia.
Con esta propuesta, y teniendo detrás de bambalinas a Woody Allen, uno espera una comedia desopilante y llena de lugares inteligentes. Lamento entonces comunicar que esto no va a suceder. Y si bien la película no está mal, se corre bastante de las líneas―variadas por cierto― con que este director nos suele sorprender.
Dos turistas norteamericanas llegan a Barcelona y caen bajo el encanto de este muchacho, quien no se anda con chiquitas y deja bien en claro que puede con todas. Con ellas dos y con su ex esposa que llega a la casa donde están todos, promediando la película, y se convierte en una suerte de consejera sentimental del pintor. Resulta ser esta consejera una muchacha bastante inestable, por cierto, y desde ahí se empiezan a tejer los enredos de la comedia.
Las actuaciones están para destacar, lindas profesionales ellas y también Javier. Y de las tres palabras del título, la que sí nos queda clara es Barcelona, porque la ciudad está mostrada en su profundidad, cosa de por cierto válida si tenemos en cuenta los atractivos del lugar.
Lo demás suena bastante tibio. Los malentendidos, los triángulos amorosos, los conflictos, y hasta las situaciones que pretenden ser jocosas. Es una película entretenida, pero por ahí da la sensación, pasados unos cuarenta minutos, que Woody se quedó demorado en el principio.
Y sí se me quedó pegada la canción que hace de cortina musical durante todo el film, una musiquita simpaticona que linda entre la ingenuidad y la ironía. Y parece que eso lo dice todo, porque esa cancioncita, del título rescata una sola palabra: Barcelona, Barcelona, Barcelona…
A Vicky y a Cristina las podemos dejar de lado sin mayores resignaciones.

12 Comments:

Blogger Escribir, coleccionar, vivir said...

Obvio que tu mirada "arquitecta" se va a quedar con el Barcelona de Antoni Gaudí. Sería maravilloso conocerla, ¿no? (Después de Roma y París, por supuesto). Esta mañana leí tu comentario y desistí de ver la peli con una amiga. En su lugar acabo de ver EL SUSTITUTO. Si Woody te decepcionó a mí Clint también. En general, lo que más sorprende de las pelis de Eastwood es la complejidad de sus personajes... en este film, sin excepción, héroes y villanos están hiper estereotipados. Para colmo, ¡es interminable! Lo único rescatable es la dirección de arte y el vestuario que recrean el fin de los '20 de manera impecable.

1:51 a. m.

 
Blogger sergio said...

Woody (su cine) da para discutir el asunto del estilo. Es decir: ¿se repite o es su estilo? Hitchcoock cuando hacía pelis de suspenso ¿se repetía o era su estilo?

12:46 p. m.

 
Blogger Escribir, coleccionar, vivir said...

Yo quiero ver la peli, como todas las de Woody. Pero hay algo Sergio que es innegable de nuestro amado director: practica el arte menor y mayor todo el tiempo. Te doy un ejemplo de pelis muy pegadas en su filmografía: "Scoop" y "Match Point", las dos con la linda de S. Johansson. La primera, una comedia ligera, con unos toques de thriller, entretenida pero olvidable. La segunda, uno de sus mejores dramas bergmanianos. Otra vuelta de rosca a "Crímenes y pecados".

11:29 p. m.

 
Blogger sergio said...

Pau:

Para reflexionar sobre el estilo, me parece que tenemos en los comments dos nombres paradigmáticos: Eastwood y Allen.

Allen hace películas súper identificables, tienen un sello. Repetido o no, uno ve algo y se cuenta al toque que es Woody quien está detrás de cámara y sobre todo, en el guion.

Eastwood ¿qué hace Eastwood? Ojo que me parece que es uno de los mejores narradores del cine contemporáneo. Pero si no fuera porque suele estar también delante de cámaras, no sabríamos quién es el director. Es tan….general. No hay un fotograma que te diga es una peli de Clint. En ese sentido es muy industrial. Creo.

4:49 p. m.

 
Blogger Escribir, coleccionar, vivir said...

Sobre Clint, Sergio, totalmente de acuerdo con vos: no tiene un fotograma que te indique que la peli es de él, carece de estilo visual propio. Pero, como decía en el primer comentario, la complejidad de los personajes siempre ha sido un sello de sus trabajos más logrados. RÍO MÍSTICO me parece genial en ese sentido. En EL SUSTITUTO el despliegue de buenos y malos si vuelve verdaderamente "industrial" a su cine. ¿Qué pasó con los interrogantes éticos que planteaba MEDIANOCHE EN EL JARDÍN DEL BIEN Y DEL MAL?

8:19 p. m.

 
Blogger sergio said...

La otra noche Peña, el de los ciclos de la Tv pública, dijo una cosa interesante. Dijo "la enorme imaginación visual de Bergman". Y yo pensé: "eso, Clint no tiene imaginación visual. Nunca, que yo recuerde, hay una imagen que me impresione. Y no me refiero a los arrebatos de Almodóvar o Greenaway sino a una imagen más o menos plástica. Es muy chato visualmente. La cámara es un instrumento para contar y ya. No está mal, pero....

11:44 a. m.

 
Blogger Silvio said...

La verdad es que coincido casi completamente con las pareciaciones que han posteado. Sin embargo considero que, como lo que dice Mary en cuanto a la elaboracion de los personajes de Clint, que eso es de alguna manera parte del lenguaje que identifica a este director. Y si bien creo que no debe descuidarse el tema de la imagen, porque el cine, primero que nada es imagen, también hay que tener en cuenta que esa imagen eta compuesta por muchas otras cosas. Entre ellas, estos personajes.

8:32 p. m.

 
Blogger Hernán Schillagi said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

3:53 p. m.

 
Blogger Hernán Schillagi said...

Silvio (y los demás) anoche vi la peli de Woody. Me aburrí como loco y coincido con vos en casi todo, pero yo hubiera sido más duro. La película pretende ser entetenida! Y sólo alcanza a ser una documental del Discovery Channel, con unos amoríos de por medio.

Con respecto al estilo de Allen, no me importa que se repita. Sí me parece de una pobreza total y falta de narratividad la utilización del narrador "en off" y que sea un omnisciente!!! Ni siquiera es uno de los personajes el que habla, como hace Almodóvar en La mala educación y Todo sobre mi madre. En un momento dice, "Juan Antonio (Bardem) pintaba sus cuadros y Cristina (Johansonn) escribía poemas y sacaba fotos" Y qué vemos: A Bardem en un atril, pincel en mano y a la blonda Scarlett tomando fotografías (¡¿?!). Me pareció una burla a la inteligencia del espectador entrenado.

Párrafo para Penélope: pienso en el difunto Heath Ledger que en el inolvidable papel del Guasón se desloma toooda la película, se roba la mirada de todos y despliega un histrionismo irrepetible para que después digan que le dieron el Oscar por estar muertito, de lástima. Y veo que la actriz española (tan sexy, es cierto) aparece como a los 50 minutos, no actúa ni media hora juntando todas las escenas y encima el 80% de sus parlamentos son en español!

¿Cuál fue el criterio para premiarla?

Me quedo con las fotos de la Sagrada Familia que me bajé del google.

3:56 p. m.

 
Blogger Escribir, coleccionar, vivir said...

A Penélope le tendrían que haber dado el mejor secundaria por TODO SOBRE MI MADRE, como a Al Pacino por el PADRINO II y no por PERFUME DE MUJER.
Pero el OSCAR es así y en la coctelera tiene que entrar la apertura étnica, el reconocimiento al cine independiente, los supergastos de la industria en efectos y ambientaciones y la última colección de Dolce Gabana.

10:05 p. m.

 
Blogger sergio said...

Confieso que no vi la peli. Pero en cuanto al Oscar, con que Penélope no haga de lisiada me deja conforme. Parece que para ganarse la dorada estatuilla hay que hacer de ciego, sordo, mudo (como una canción de Shakira? Thalía?). Y eso que adoro, adoro a Holly que se lo ganó por hacer de muda, pero prefriero a Diane que lo ganó haciendo de...ella?

9:31 p. m.

 
Blogger Gloria said...

Coincido totalmente con tu comentario sobre esta película y lo único que rescato son las imágenes de Barcelona

10:17 a. m.

 

Publicar un comentario

<< Home